La BigData en las Campañas electorales Americanas

La BigData en las Campañas electorales Americanas

publicidad



Se suponía que las primarias presidenciales del Partido Demócrata de 2008 serían la coronación de Hillary Clinton. Era la candidata más conocida, tenía el mayor apoyo del establecimiento del partido y tenía, de lejos, los recursos más financieros.

La coronación se salió de guión. Barack Obama, un hombre negro con un nombre poco útil, ganó la nominación demócrata y, luego, la elección presidencial contra el republicano John McCain porque la campaña de Obama tuvo mucho más que la elocuencia y el carisma de Obama: Big Data.

La campaña de Obama incluyó a cada votante potencial en su base de datos, junto con cientos de datos personales: edad, sexo, estado civil, raza, religión, dirección, ocupación, ingresos, registros de automóviles, valor del hogar, historial de donaciones, suscripciones a revistas, ocio actividades, amigos de Facebook y cualquier otra cosa que pudieran encontrar que pareciera relevante.

En la parte superior se ubicaron encuestas telefónicas semanales de miles de votantes potenciales que intentaron evaluar la probabilidad de cada persona de votar y de votar por Obama. Estas probabilidades de los votantes se correlacionaron estadísticamente con las características personales y se extrapolaron a otros votantes potenciales, de modo que el software informático de la campaña pudiera predecir la probabilidad de que cada persona en su base de datos vote y la probabilidad de que la votación sea para Obama.

Este modelo basado en datos permitió que la campaña se enfocara en individuos a través de correos electrónicos, correos electrónicos, visitas personales y anuncios de televisión que solicitaban donaciones y votos. En el mes crucial de enero de 2008, Obama recaudó $ 36 millones, un récord para cualquier político, y casi tres veces la cantidad recaudada por Clinton. Después de que Obama aseguró la nominación, la recaudación de fondos continuó. Para la campaña electoral de 2008, Obama recaudó $ 780 millones, más del doble de la cantidad recaudada por su oponente republicano, John McCain. McCain no tenía una posibilidad realista de ganar, y él no la tenía, con solo 173 votos electorales contra los 365 de Obama.

Ocho años después, Hillary Clinton hizo otra candidatura presidencial, decidida a tener Big Data de su lado.

Esta vez, Big Data falló.

La campaña de Clinton contrató a 60 matemáticos y estadísticos, varios de la campaña de Obama, para crear un programa de software que fue nombrado Ada en honor a una matemática del siglo XIX, Ada, Condesa de Lovelace. Después de que Clinton se convirtiera en la primera mujer presidente, ella revelaría que Ada es el secreto detrás de su éxito. ¡Qué gran historia!

El 70% del presupuesto de la campaña se destinó a los anuncios de televisión, y Ada determinó virtualmente cada dólar gastado en estos anuncios. El consejo de asesores de medios con experiencia no se buscó ni se prestó atención.

Nadie realmente sabía exactamente cómo Ada tomó sus decisiones, pero sí sabían que era un poderoso programa de computadora que analizaba una cantidad inimaginable de datos. Entonces, ellos confiaban en ella. Ella era como una diosa omnisciente. No hagas preguntas, solo escucha.

Sabemos que Ada dio por sentado a los votantes de cuello azul, al suponer que votaron confiadamente a Demócrata, más recientemente a Obama, y ​​lo harían de nuevo. Con los votos de obrero como su base inquebrantable, Clinton lograría la victoria persuadiendo a las minorías y las élites liberales a votar por ella.

Ocho años después, Hillary Clinton hizo otra candidatura presidencial, decidida a tener Big Data de su lado. Esta vez, Big Data falló.

Ada es solo un programa de computadora y, como todos los programas de computadora, no tiene sentido común ni sabiduría. Cualquier humano que hubiera prestado la más mínima atención notó la vulnerabilidad de Clinton ante Bernie Sanders, un senador socialista de Vermont prácticamente desconocido de 74 años, quien ni siquiera era un demócrata hasta que decidió desafiar a Clinton. Un humano habría tratado de averiguar por qué Sanders estaba tan bien; Ada no lo hizo.

Cuando Clinton sufrió una conmovedora derrota ante Sanders en las primarias de Michigan, fue obvio para los expertos políticos y trabajadores de campaña que estaban hablando a los verdaderos votantes que el mensaje populista de Sanders tenía un enorme atractivo y que el voto de los obreros no podía serlo. se da por sentado; Ada no se dio cuenta.

Ada no comparó el entusiasmo de las grandes multitudes que resultaron, primero para Sanders, y luego para Donald Trump, con las relativamente pequeñas y moderadas multitudes que escuchaban a Clinton. No había números de entusiasmo para que Ada los contradeciera, por lo que Ada ignoró la energía y la pasión, y la campaña basada en datos de Clinton también lo hizo. Para una computadora, si no se puede medir, no es importante.

Lo más evidente es que los datos de la campaña de Clinton excluyen a Bill Clinton, quizás el mejor activista que cualquiera de nosotros haya visto. La pieza central de su exitosa campaña electoral de 1992 contra el presidente en ejercicio, George HW Bush, fue “Es la economía, estúpida”. Bill instintivamente supo lo que era importante para los votantes y cómo persuadirlos de que le importaba.

En las elecciones de 2016, Bill Clinton vio la emoción generada por Bernie Sanders y Donald Trump en su llamamiento a los votantes de la clase trabajadora y aconsejó que “Es la economía, estúpido” debería ser el tema definitorio de la campaña de Hillary, particularmente en la roya del Medio Oeste. En los estados de Ohio, Pensilvania, Michigan y Wisconsin, el llamado Muro Azul, el cortafuegos de los estados confiablemente azules que Ada asumió serían la base para la victoria de Clinton sobre Donald Trump.

Ada concluyó que los votantes estaban más preocupados por el comportamiento no confidencial de Trump que por los empleos, por lo que Hillary centró su campaña en los mensajes contra Trump: “Oye, puede que no sea perfecto, pero Trump es peor”.

La campaña de Clinton ignoró casi por completo a Michigan y Wisconsin, a pesar de que sus pérdidas en la campaña primaria contra Bernie Sanders en ambos estados deberían haber sido una alarma de incendio en una llamada de atención. En su lugar, Clinton perdió tiempo y recursos haciendo campañas en lugares como Arizona, estados que probablemente ella no ganaría (y no ganó), porque Ada decidió que Clinton podría obtener una victoria aplastante con victorias en estados marginalmente importantes.

Como consecuencia, una encuestadora demócrata dijo que “no es nada menos que una mala práctica que su campaña no se fijó en el Colegio Electoral y puso recursos sustanciales en estados como Michigan y Wisconsin”.

Después de la victoria de Trump, Bill señaló con el dedo medio a los datos ‘expertos’ que ponen toda su fe en un programa de ordenador y ignoraron los millones de votantes de la clase de trabajo que habían perdido sus puestos de trabajo, ya sea o temidas que podrían perder sus puestos de trabajo. En una llamada telefónica con Hillary, Bill se enfadó tanto que tiró su teléfono por la ventana de su ático de Arkansas.

Big Data no es una panacea, especialmente cuando Big Data está oculto dentro de una computadora y los humanos que saben mucho sobre el mundo real no saben qué está haciendo la computadora con toda esa información.

Las computadoras pueden hacer algunas cosas realmente, muy bien. Somos empoderados y enriquecidos por ellos cada día de nuestras vidas. Sin embargo, Hillary Clinton no es la única que ha sido intimidada por Big Data, y seguramente no será la última.

POR GARY SMITH